成品油价格是企业、居民和政府三大主体的博弈，最终的胜利者要么是石油公司，要么是政府，是消费者的可能性很小。

　　据媒体报道，汽油供应紧张现象重现广州，许多民营加油站正陷入无油的困境，是否会再次爆发“油荒”成为油品消费者担忧的问题。(8月2日《信息时报》)类似的现象在2005年夏季已经发生过，消费者对此还心有余悸。随着国际原油价格创出新高，如果国内成品油价格与国际市场价格继续“倒挂”，很难说这样的担心不会变为现实。

　　“油荒”是供给对价格的反应

　　所谓“油荒”，本质上包含了两个层面的意思：一是价格上涨的幅度超过了消费者的实际支付能力；二是 成品油供应紧张，出现缺口，甚至中断。从消费者角度来看，广东目前的情况是成品油供应紧张，但从厂商角度来看，正是由于国内成品油价格与国际价格“倒挂”，特别是产业上游原油涨价，才导致供应紧张，各种型号的汽油由于成本高低不同而出现的供应紧张程度不同。

　　在国内成品油价格没有出现上涨并受到严格监管的情况下，供应紧张的惟一解释是进入该地区的成品油少了，流出该地区的成品油多了。流出部分一定是流向了价格更高的地方，这是在需求不变的情况下，供给对价格做出的自然反应。但为什么“油荒”再次出现在广东？广东油品供应紧张的问题在全国是否具有普遍性？这个问题我们还无从知晓。

　　企业、政府和消费者博弈成品油价

　　消费者与生产者的矛盾，是市场经济永恒的主题。

　　是消费者主权战胜生产者主权，还是生产者主权战胜消费者主权，要看具体的市场结构，结构决定行为。中国油品市场的基本特征是强大的国有垄断石油公司和分散的油品消费者并存。

　　在国内油品市场上，国有垄断石油公司的半政府、半公司性质短期内不会改变。这些公司既承担保障国家能源安全的责任，又承担着为股东创造利润的责任。

　　在一般情况下，石油公司可以做到两者兼顾。但是，如果上游产业出现较大的波动， 原油价格出现较大幅度的涨跌，石油公司便会做出“相机抉择”。

　　比如油价高涨的时期，它们会更多承担企业角色；油价低迷的时期，它们会更多扮演政府角色。在特定时期，改变企业行为的关键因素是看政府，即石油公司的主管部门和公司的股东双方哪一个对公司更有影响力。所以我们可以看到，政府和股东之间的博弈经常体现在石油公司某些不确定的行为上。

　　此时，政府面临两难选择。一方面，国际原油价格上涨给国有石油公司带来很大压力，石油公司上调成品油价格的呼声很高。如果国内外成品油市场价格“倒挂”，很可能会酿成“油荒”事件，使政府处于比较被动的局面。

　　另一方面，国内经济“过热”，通货膨胀压力增大，上调成品油价格无疑等于火上浇油。特别是油价上调会引起消费者乃至普通居民的强烈反感。从长期来看，由于产业结构调整和环保成本的增加，能源资源类产品都面临价格上调的趋势，但短期内上调油价看起来并不是一个很好的选择。

　　消费者不希望油品价格上涨从而增加支出。在消费者眼里，国有企业占据垄断地位，可以通过治理结构的改进和技术进步化解上游产业价格上涨带来的压力，减少垄断利润。政府应当为消费者“主持公道”，至少国有石油公司上调成品油价格应该召开听证会。

　　客观地说，分散的消费者对国有垄断石油公司的行为并不具有足够的影响力。

　　但是，如果统计数据和舆论都认为石油公司的行为侵害了消费者的利益，石油公司就会面临政府主管部门的压力，并可能更多地扮演政府维护能源安全的角色。

　　所以，最终的结果还取决于企业、居民和政府三大主体的博弈，而首先要实现的必然是最紧迫的目标。比如当前面临“油荒”的危险，那么可能的结果是政府首先动用储备油解决供应紧张问题。如果成功解决，提价就会暂时搁置；如果仍然无法遏制，提价就会被提上议事日程。

　　当然，也有一种可能是某一主体的力量特别强大，使得整个事态都朝着有利于自己的方向发展。很显然，这个主体要么是石油公司，要么是政府，是消费者的可能性很小。

　　“增量改革”是可行的选择

　　要改变市场主体的行为，首先要改变市场结构。

　　在国有垄断石油公司占据主导地位短期内无法改变的情况下，“增量改革”应该被视为一条可行的路子。其具体含义是，不断放开原来被完全垄断的一些细分市场，给非国有石油公司更多的机会和空间。虽然这方面的改革已经开始，比如开放了原油、成品油的批发经营权，但步子还是不够大，进度还是太慢，思路和方向还是不够明确。

　　中国的改革，无论是油品市场还是其他市场，都经历了一个国家放松管制和垄断色彩逐渐退色的过程，而且“增量改革”是一条成功的经验。在再次经历了“油荒”后，我们需要认真考虑油品市场改革的思路和方向了。